100 pośredników nieruchomości, 29 zarządców nieruchomości i 35 rzeczoznawców majątkowych skontrolowała Inspekcja Handlowa. U 32 przedsiębiorców wykryto nieprawidłowości, z czego większość dotyczyła obowiązkowego ubezpieczenia OC. W związku z kontrolą UOKiK opublikował porady na temat tego, jak nie dać się oszukać m.in. biurom nieruchomości.
Pośrednicy nieruchomości, zarządcy i rzeczoznawcy majątkowi pod lupą IH
Kontrola Inspekcji Handlowej objęła 158 przedsiębiorców działających na rynku nieruchomości. Jak podkreśla IH, konsumenci często wydają na tym rynku znaczne kwoty, dlatego szczególnie ważne jest, żeby mogli czuć się bezpiecznie.
– Często środki finansowe zaangażowane w tego rodzaju transakcje stanową dorobek życia – czytamy w raporcie IH. – Umowy zawierane w ramach ustawy o gospodarce nieruchomościami są dla konsumentów niezwykle doniosłe, zważywszy na ich ponadprzeciętną wartość oraz społeczne znaczenie.
Zobacz: Oszuści mieszkaniowi na rynku sprzedaży. Jak działają?
Wyniki kontroli – 32 przedsiębiorców z nieprawidłowościami na 158 zbadanych – można uznać za względnie pozytywne. Nie wykryto np. zbyt wielu problemów z legalnością prowadzonej działalności. Zdarzył się tylko jeden przypadek przedsiębiorcy, który zajmował się pośrednictwem w obrocie nieruchomościami bezprawnie – okazało się, że nie dokonał obowiązkowego zgłoszenia działalności do ewidencji KRS i CEIDG. Został za to ukarany mandatem karnym w wysokości 100 zł. Musi także dopełnić zaległego obowiązku.
Ubezpieczenie OC najczęstszym źródłem problemów – i kar
Przeważająca większość wykrytych problemów dotyczyła ubezpieczenia OC, które ma na celu chronienie klienta przed szkodami wynikającymi z działalności przedsiębiorcy. Jak przypomina IH, posiadanie takiego ubezpieczenia jest obowiązkowe dla wszystkich:
- pośredników nieruchomości,
- zarządców nieruchomości,
- rzeczoznawców majątkowych.
Za prowadzenie którejkolwiek z tych działalności bez wykupienia OC grozi kara pieniężna. Podczas kontroli Inspekcja stwierdziła 8 takich przypadków – 4 wśród pośredników i po 2 wśród pozostałych grup przedsiębiorców. W efekcie wydano 4 decyzje o nałożeniu kar finansowych o łącznej wartości blisko 50 tys. zł (a w toku jest jeszcze jedno postępowanie).